辨题：效率会不会牺牲平等
正方：效率会牺牲平等
反方：效率不会牺牲平等

这是我们学校参加的高校联盟辩论赛半决赛的题，请大家各抒己见，好为我茅塞顿开！

请大家的发言符合我们国家的意识形态，遵守相关法律!谢谢！

[ 本帖最后由 夏夜的风 于 2008-6-15 19:54 编辑 ]

网上帮你找了点资料，你自己整理下哦!

从效率优先到牺牲公平
杨帆

核心观点

在“主流经济学”那里，效率永远是第一位的，只有效率提高蛋糕才能做大，大家都有利可得，分配是不可能平均的，只要没有人绝对受损就是公平，而且公平只能是效率优先的结果，公平优先意味着向计划经济倒退，是“民粹主义”，在任何时候都不能成为指导原则。

在中国，效率与公平的关系是历史性地变化的。第一阶段是计划经济30年，过分强调“一大二公”，公平作为社会价值取向远远高于效率。计划经济完成了国家工业化的原始积累，能够集中力量办大事，发展高科技和军事重工业，不能说没有效率，我们所批评的，只是忽视个人物质利益，企业微观效益和相对比较利益，并且在文化大革命中，采取平均主义的分配政策。

第二阶段，改革开放30年以来，以“市场化改革和国际化开放”为导向，要改变高度集权与平均主义分配的计划经济，奠定经济发展的微观基础，遵循国际经济关系中的比较利益原则融入全球化，必然确立“效率优先，兼顾公平”作为改革原则，以资本逻辑和自由贸易为起点，优先发展沿海地区，优先发展对外贸易，并且使一部分人先富起来。

中国改革是经济改革，经济学家占据学术中心地位成为显学，经济学具有重视效率的倾向是自然的，因为经济学的基本任务是研究“稀缺资源如何有效分配”，“如何根据比较利益参加国际分工”，而福利经济学只处于非主流的位置。

为提高效率只能暂时牺牲公平，这样的命题在经济学那里得到有力证明。在计划经济和市场化改革两个不同阶段，先是公平压倒效率，后是效率压倒公平，两方面互相对立，此消彼长，不能统一。在“主流经济学”那里，效率永远是第一位的，只有效率提高蛋糕才能做大，大家都有利可得，分配是不可能平均的，只要没有人绝对受损就是公平，而且公平只能是效率优先的结果，公平优先意味着向计划经济倒退，是“民粹主义”，在任何时候都不能成为指导原则。

必须指出：以为这种状态可以长期持续，是一个理论错误，迷信市场机制可以自动解决效率与公平的矛盾，把经济高速增长归功于改革开放提高了效率的结果。在经济学主流派的资本逻辑中，提高效率第一，经济增长第二，公平第三。

当然，不是说不需要继续提高效率，而是说效率的内涵需要变化，即依靠科技、管理、教育、社会和谐、反腐败、人文进步与发展。这样取得的效率提高，比起体制改革和廉价劳动力造成的效率提高，会产生比较公平的社会结果。即使如此，在下一个阶段也应该采取一系列措施使公平优先于效率。只有通过多次相互排斥与博奕，效率与公平这一对矛盾，才能够比较好地统一起来。



学者简历

1984年毕业于吉林大学日本经济研究所，获得世界经济硕士学位。1994年调入中国社会科学院经济研究所宏观室工作，1995年入中国社会科学院研究生院读在职博士，1999年获经济学博士学位。现为中国政法大学商学院教授。

公平与效率
公平指人与人的利益关系及利益关系的原则、制度、做法、行为等都合乎社会发展的需要。公平是一个历史范畴，不存在永恒的公平。不同的社会，人们对公平的观念是不同的。公平观念是社会的产物，按其所产生社会历史条件和社会性质的不同而有所不同。公平又是一个客观的范畴，尽管在不同的社会形态中，公平的内涵不同。不同的社会，不同的阶级，对公平的理解不同，但公平具有客观的内容。公平是社会存在的反映，具有客观性。
效率指资源投入和生产产出的比率。人类任何活动都离不开效率问题，人作为智慧动物，其一切活动都是有目的的，是为了实现既定的目标。在实现目标的过程中，有的人投入少，但实现的目的多，即我们所说的事半功倍，而有的人投入很大，但实现的目的少，或者实现不了其目标，即我们所说的事倍功半，前者是高效率，后者是低效率。所以效率就是人们在实践活动中的产出与投入之比值，或者叫效益与成本之比值，如果比值大，效率就高，也就是效率与产出或者收益的大小成正比，而与成本或投入成反比例，也就是说，如果想提高效率，必须降低成本投入，提高效益或产出。
公平与效率的关系，有人认为是对立的，有人认为是一致的，我个人认为从大的趋势来讲，总的说来，公平与效率是一致的，公平促进效率，不公平导致低效率。 公平与效率的关系是：
制度、政策公平促进效率。政策、制度属于上层建筑领域，它的公平与否直接影响到效率。政策制度的公平有利于效率的提高，最典型的莫过于资本主义制度的确立对生产效率的促进。政策的公平合理促进效率的提高，反之，政策制度的不公平，不合理则导致低效率。
人类的任何活动也都有效率问题。经济效率，是指经济资源的配置和产出状态。对于一个企业或社会来说，最高效率意味着资源处于最优配置状态，从而使特定范围内的需要得到最大满足，或福利得到最大增进，或财富得到最大增加。经济效率涉及到生产、分配、交换和消费各个领域，涉及到经济力、经济关系和经济体制各个方面。
效率与公平的关系是辩证统一的。一个有效率的社会,其资源配置、管理体制、运作机制应该是合理的、公正的;同样,一个公正的社会,其资源一定能得到合理的配置,人的积极性、创造性才能得到最大限度地发挥。效率的提高有助于公平的实现,社会的公平也有助于效率的提高。但是,在现实生活中,效率与公平没有能够很好地协调起来,相反,矛盾突出。追求公平,效率就打折扣;追求效率,公平便有失公允。其结果,必将影响经济的发展,社会的稳定。因此,强调坚持注重效率与维护社会公平相协调显得非常重要。
“坚持注重效率与维护社会公平相协调”的原则,充分体现了社会主义的优越性,是社会主义道德建设同一切剥削阶级,特别是资产阶级的道德建设的一个重要区别,是为解放生产力,发展生产、消灭剥削、消除两极分化,最终实现共同富裕的根本目的服务的。在建设社会主义现代化的进程中,既要大力发展生产力,注重经济效率,又要从最大多数人的根本利益出发,为最终实现共同富裕的目的,坚决有效地维护社会公平。因此,任何只顾公平而忽视效率和只顾效率而损害公平的思想和行为都是错误的。只有做到效率与公平的统一和协调,在全社会树立注重效率、维护公平的价值观,坚持公平的原则,保障人们利益和分配的合理化,使每个社会成员既有平等参与的机会又能充分发挥自身潜力,才能够在全社会形成团结互助、平等友爱、共同前进的人际关系。可以说,“注重效率、维护公平”,既是精神文明建设和思想道德建设的应有之义,也是社会主义的根本要求。
公平，亦即公正、平等。当年搞计划经济，一切围绕“计划”转。表面上看，计划最具“公平”特性。所以，计划经济的一个特点，就是平均主义、平分秋色，就是“均贫富”，就是“你有我有全都有”。那时的公平，是具有普遍、普及、普惠意义的。这看似公平，但实际上是一种伤害了不少人积极性的“公平”，是一种“大锅饭”式的“公平”。
进入市场经济体制，机制比过去活了，环境比过去宽松了，人的潜能、智能、积极性比过去高了。那种貌似“公平”的公平在这种体制中站不住脚了，那种“干多干少一个样，干好干坏一个样，干与不干一个样”的所谓“公平”，受到了以奖优罚劣、奖勤罚懒为内涵的按绩效论公平的新式公平的挑战。实施这种公平的初始，不免让人觉得有些陌生，有些不适应。因为能力强者与能力弱者、勤奋努力者与不思进取者所获得的回报拉开了距离。昔日的所谓“公平”日趋没落，尽管有人心存疑虑，但却不得不面对这一无法逆转的趋势。
传统的公平受到了现代公平的挑战，懒散的公平受到了竞争公平的挑战，且后者“力大无比”，最终战胜了前者。因为，公平与效率挂上了钩，市场经济与知识经济相辅相成，脑力劳动与体力劳动相得益彰，此时的公平更具时代性、知识性、竞争性、世界性。而这种市场公平，虽然也有其负面作用，弄得不好，将导致两极分化，但只要利用法律和行政等手段进行合理宏观调控，扬其有利因素，克服其负面影响，就能利用其为实现“共同富裕”目标铺平道路。应当看到，市场经济的游戏规则，核心是解决发展生产力过程中的竞争和效率问题。由于市场是自由的、开放的，它本身不考虑社会公平问题。那么，在社会主义市场经济条件下，如何来弥补这个“真空”？各级党委和政府理应承担起维护社会公平、保护市场竞争中弱者利益的责任。
世界上没有绝对公平的事情。在市场经济环境中，人与人之间的竞争也存在着社会资源、家庭背景、人际关系等先天性的不公平。如果细加分析，就会发现社会公平似乎可以分为“效益公平”和“道义公平”。前者释放社会能量，后者保障社会稳定，都不能偏废。为防止市场经济条件下有失公平现象的发生，关键要制定一系列公开、透明、维护社会公平的政策、法规和制度，让公平问题变得有章可循。
一件被一个团体、单位看来算不了有失公平的事，对一个小单位、小家庭来说，却可能“重如泰山”。贫困人口、残疾人口、无依无靠人口、失业下岗人口等，都是社会的弱者，他们心中对公平的敏感度自然要高于其他人群。维护这些人的权益，是维护社会的“道义公平”、维护社会长治久安的大事。
市场经济不相信眼泪，但人民的公仆应该有怜悯之心、恻隐之心、同情之心、爱民之心。不仅要维护“效益公平”，同时也要兼顾“道义公平”。我们理应把维护社会公平、公正作为为民办实事的一大内容。
在分配政策上，把公平放在“兼顾”的位置上，是有历史原因的。我国改革开放前，是一个绝对平均主义的国家，“大锅饭”的分配体制，使效率大受影响。二十多年前实行市场取向的改革后，逐渐讲求效率，拉开收入差距，“让一部分人先富起来”，从农村到城市，经济活跃起来，非常见效。于是经过多年的实践，就把“兼顾效率与公平”作为经验总结，写进了十四大的决议。但从十四届三中全会开始，在效率与公平关系问题的提法上有一个新的变化，即把以前的“兼顾效率与公平”，改变为“效率优先，兼顾公平”，使这两者关系，由效率、公平处于同等重要地位，改变为效率处于“优先”的第一位，公平虽然也很重要，但处于“兼顾”即次要地位。十四届三中全会关于效率与公平关系的新提法，是适合我国当时实际情况和发展需要的，是完全正确的。在这个过程中，随着我国经济发展，我国社会阶层结构逐渐发生变化，经济理论界也出现代表不同利益的声音。有些人借“优先”和“兼顾”之差异，有意无意地贬低、轻视社会公平和社会公正，单纯为一切敛聚财富的过程辩护，这就不符合改革的精神了。“效率优先，兼顾公平”是我国一定时期收入分配的指导方针，而不是整个市场经济历史时期不变的法则。随着总量发展、经济效率问题逐步得到相对的解决，社会公平的问题会逐步上升为突出的问题。所以，我们必须从现时起进一步重视社会公平问题，调整效率与公平关系，加大社会公平的分量。“效率优先，兼顾公平”的口号现在就可以开始淡出，逐渐向“公平与效率并重”过渡。
从道德角度看，公平和效率是一致的，公平的道德也就是对个人努力才能的认同，会激发人的积极性，产生巨大的效率。
我们与世界其他国家在各方面的竞争关键是人才的竞争，是人才资源使用效率的竞争，而人力资源的使用效率关键是对人力资源的开发、使用是否公平合理。以道德为依据，公平会调动人的积极性，产生强大的凝聚力和向心力，提高效率。
当个人被认同，在心理上会产生知遇之心，使其想尽办法提高工作效率，公平与效率相协调，使社会保持稳定的秩序和稳定的发展"注重效率，维护公平既是精神文明建设和思想道德建设的应有之义，也是社会主义建设的本质要求，它反映了社会主义市场经济条件下，效率与公平的辨证统一。
我们强调注重效率与维护公平相协调的原则是社会主义道德建设同一切剥削阶级道德建设的一个重要区别，是为解放生产力、发展生产力、消灭剥削、消灭两极分化，最终达到共同富裕的根本目的服务的。

树立公平与效率一致的道德体系有助于社会发展，有助于生产效率的提高。"在人才的培养过程中，不能忽视道德的培养，在人力资源配置过程中，也不能忽视道德的作用。
从管理看，管理公平能调动劳动者的积极性，促进效率的提高。管理的职能是维护公平秩序，管理的基本原理就是实现公平以提高效率。也就是说，管理越公平，越能调动人们的积极因素，产生正向的积极作用，提高效率，否则，管理不公平，就会出现反向的消极破坏力量，降低效率。因此，管理对公平与效率至关重要，具有极其深远重要的意义，对管理而言，公平具有两大功能，一是激励功能，二是合力功能。
所谓激励功能，就是激发人的热情，充分调动人的积极性，开发人的潜能和创造性，使其能向着组织所期望的目标而奋发努力。
因为激励的根本原理是发展，发展人的主观能动性和创造精神。发展人们的智慧和潜能。发展对组织所期望的价值目标和追求。也就是说激励能使人产生追求，有了追求就有了奋发向上的力量，有了克服困难的勇气和决心，有了实现目标的方法，有了胜不骄败不馁的勇往直前的精神。因此，也就有了更大更好的效率。
所谓合力功能，就是公平在管理中产生的另一大功能，它是极为珍贵的无价之宝。我们讲的合力是一个国家或单位的向心力，凝聚力所形成的一种特殊形态的力量。它不是由单个力量简单的相加而成，它是可以成倍增长的集体力量。
如何处理公平与效率的关系呢？
1、效率优先原则
处理公平与效率的关系应该是效率优先。因为公平与效率总的来说是一致的，所以，实行效率优先原则就意味着是公平的，合理的所谓效率优先原则就是指分配制度、分配政策要以促进生产力发展和社会经济效率为首要目标，发展社会主义市场经济，深化经济体制改革，我们必须把效率作为优先考虑的价值目标。
效率优先原则意味着人们以经济建设为中心，以实现生产力的发展为目标，这样，效率提高了，生产上去了，社会财富增多了，人们享有的社会公平就更多了，生产力的发展是衡量一切社会进步与否的标准，由于效率属于现实生产力范畴，而公平属于生产关系和上层建筑范畴，因而从效率与公平在社会发展因素的序列中的一般关系来看，效率优先是必然的，兼顾公平是必要的，因而是合理的。人类社会进步的因素中，生产力的作用是巨大的，生产效率的提高推动社会的进步，随着社会由低级向高级的进步和发展，社会公平实现的越来越充分。宏观地看，生产效率越低下，社会公平实现的就越不充分，人们就越缺少自由、民主、公平；反之，生产效率越高，社会财富越丰富，在社会物质文明增强的基础上构建的人类社会秩序就越完善，人们所享有的自由、民主、公平就越充分，能实现自我、完善自我的机会也就越多。为社会创造的财富就越多，产生的效率就越大，所以，在二者的关系中要以效率为先，兼顾公平。
我们是社会主义国家，坚持效率优先原则是必然的。我们作为社会主义国家，根本任务就是解放生产力，消灭剥削和两极分化，最终目的实现共同富裕，生产力的发展必须通过效率的提高，只有生产发展了，效率提高了，才能逐步消灭剥削，消除两极分化，实现共同富裕达到真正的公平。所以，把效率优先放在第一位，最大限度的提高经济效率，这是社会主义本质所要求的，而且，坚持效率优先原则是公平能够实现的物质基础，只有社会物质丰富，才能增进社会公平，如果效率低下，物质财富严重缺乏，怎样才能实现真正公平呢？
我们曾经过分重视公平而忽视了效率，误以为公平就是分配领域的平均主义，因而在分配上实行了公平的平均，这种公平的薪酬体系造成了什么后果呢？那就是妨碍了效率，结果使人民长期处于贫穷状态，生活在困窘的状态中。没有生产的发展，没有效率，就没有公平赖以实现的物质基础。要以效率为先，只有以效率为先才能提供公平的物质基础，没有效率，公平只是一句空话。
当今，我国实行的是社会主义市场经济体制，实行社会主义经济市场体制要改变的是我国原有的经济体制中高度集中的计划经济体制，在原来的计划经济体制中，资源的配置是通过国家的行政部门用计划调节的，它导致了我国社会经济运行的低效率，而在社会主义市场经济体制条件下，经济运行以市场为轴心，实行竞争机制和优胜劣汰的法则使生产效率得以提高。如果一个企业效率好，就会发展壮大，如果效率不好，就会日益衰落乃至被淘汰出局。优胜劣汰，适者生存，效率有限原则是符合这一市场经济规律的。
市场经济充满活力，其重要原因就是在竞争中机会公平，效率优先，对于企业来说，在竞争中，在同一市场条件下，效率是决定企业生存和发展的关键，所以应以效率为先，企业在制定发展战略时要根据市场需求制定切实可行的营销战略，在企业内部，要尽可能降低成本，提高产品质量。充分挖掘人力资源，调动员工的积极性，从而提高效率。企业的效率好，才能在激烈的市场竞争中处于优势。
兼顾公平的原则
我们坚持效率优先原则，并不否认公平，更不能牺牲公平只顾效率，正确的做法是，在坚持效率优先的同时，必须兼顾公平，因为只有坚持公平才能够调动效率的创造者，即主体参与创造的积极性和主动性。如果主体的努力被社会所认同就能够激发他的工作热情。提高工作效率，反之，不公平会使主体失去工作热情，降低公平效率，所以，只有兼顾公平才能促进效率的提高。而且，公平所反映的秩序的合理性会促进社会整体效率的提高，社会是一个有机的整体，只有个体被认同和肯定，个体才能有效的发挥作用，而整个社会整体才能够处在一种有序的状态下发展，个体间相互协调形成很好的团队精神，能够提高社会整体效率，产生巨大的凝聚力、向心力，创造高效率。
总之，兼顾公平是非常必要的，因为由于种种原因，社会上存在着弱势群体，对这些弱势群体，出于人道主义关怀，政府应当兼顾公平，通过种种措施，如向高收入者征收个人所得税，把这部分资金转移给弱势群体，如发放失业救济金，帮助下岗职工再就业，帮助失学儿童重返课堂。只有这样，才能使这部分人得到应有的帮助，以获得应有的教育机会和参加职位竞争的机会，挖掘这部分人的潜力，避免人力资源的浪费，提高效率。
公平促进效率，有利于效率的实现，效率为公平的实现提供了物质基础，二者是一致的，在我们建设社会主义市场经济的今天，要使每个人都享有平等的参与竞争，平等的劳动就业机会，在同一起跑线上开始竞争，而个人的分配、收入要与个人所投入的努力达到一种比例上的动态平衡--多劳多得。反对那种小生产者的绝对平均主义的平等观，提倡多劳多得，国家在实施政策时要以效率为先，以发展生产力，提高人民生活水平为最终目标，但要兼顾公平，国家通过各种办法，用政策加以调节，倾斜于弱势群体，给其以平等的机会参与竞争，参与国家的经济建设。以提高经济效率，总之，在公平与效率之间，即不能只强调效率忽视了公平，也不能因为公平而不要效率。应该寻求一个公平与效率的最佳契合点，实现效率，促进公平。

呵呵，谢谢！

追求效率不能牺牲公平
遭受“效率低”的责备，是政府采购工作人员心中永远的痛。一种观点的产生总有生存的土壤，那么究竟是什么让效率低成为政府采购的罪名？

　　如果是责怪政府采购程序过于严格，政府采购制度可以释然。为了提升所谓的效率，就以牺牲程序为代价，政府采购制度会坚决地说“不”。何时审批、何时公告、何时售标书、何时答疑、何时开标、何时签合同，每一项规定都不是草率的定夺。放弃了程序，就意味着放弃了规范，丢掉了充分竞争，政府采购的其他目标还拿什么来实现？

　　如果是责怪公开招标太繁琐，政府采购采购制度可以释然。以缩短采购时间为目的，任由采购人以各种理由规避公开招标，为法所不容，为纳税人所斥责，为供应商所心痛。公开招标的天然优势，已被国外政府采购制度及国内的工程采购充分印证。放弃公开招标，无异于与制度设计初衷背道而驰。

　　如果只是引用了他人的观点，政府采购制度也可以释然。某些人公开批判政府采购效率低，却拿不出具体事例，表面上对采购工作高屋建瓴，实则怨恨因制度严格而被剥夺权利：有些人提出的倾向性的技术需求被采购代理机构公示或论证，采购时间加长；有些人不认真做预算，到了年底急着花钱，却被要求不得省略程序，目的没有达到；有些人与供应商私下达成协议，却被专家“破坏”评审结果，迟迟不签采购合同……

　　看来，多数“政府采购效率低”的批评，其实是要与公平“过不去”。公平、公正、公开、诚实信用，是政府采购制度的法定准则，更是其永恒的追求。仅为满足个别人的私利，而弃公平于不顾地“提升效率”，是法律所不允许的。

　　一位集中采购机构的负责人说过，“失去规范与公平的效率是无益的效率，甚至是负效率”。政府采购效率是一个大概念，不仅仅包含采购时间，更有产品的服务、品质、信誉在其中，统筹考量，现行的政府采购制度效率已然不低。尽管如此，各地还是在符合法律要求的前提下，不断进行提高采购效率的实践。如不断翻新的协议供货方式，得到大力推行的电子化采购模式等等。可以说，政府采购的效率还有提升的空间，但提升的前提一定是规范和公平。

牺牲效率损害公平成重组代名词
美国20世纪70年代的重组浪潮，并没有获得太多正面的评价。沃伦·巴菲特曾形象地比喻道：很多管理者期望通过重组后“目标公司”创造青蛙变王子的奇迹，但是这样的奇迹太少了。美国经济学家J.弗雷德·威斯通（J.FredWeston）对重组的评价是：一方面，它代表着一种新型的产业力量，推动一个国家的创造力、生产力迈向新的高度；另一方面，这种活动则有害于经济，它是腐蚀美国社会之精髓的贪婪与投机心理日益膨胀的反映。因此，他认为这是一个利弊俱存的领域。

　　《“T类公司”资产重组十宗罪》一文对国内资产重组现状的透视和分析，是国内资产重组实况的真实写照，也印证了美国学者的观点。笔者的经历使笔者早就对政府、媒体、市场专业人士关于资产重组的“鼓噪”产生了怀疑。读罢此文，更激发了笔者的一些思考。

　　观念错位是国内资产重组走向误区的重要根源。无论是政府部门，还是市场主体，均把重组视为拯救“T类公司”的灵丹妙药。名义上是为了优化资源配置，保障投资者权益，骨子里却是如何保住这样一个得来不易的“壳资源”，通过所谓的“资本运作”继续在股市上圈钱，为政府，为大股东，为国有银行解套，为直接责任人员摆脱干系。在这种观念支配下，我们当然看不到重组所产生的规模经济，经营与财务上的协同效应和股东的超常收益。

　　牺牲效率是国内资产重组存在的主要问题。国外成功的重组案例无不是以降低交易成本、实现规模经济和超常收益，提高劳动生产率为目标。反观中国，重组时，靠模拟前几年的财务数据来构造重组公司的业绩，靠绘制未来几年的“大饼”来为投资者、市场各方、管理层充饥解馋，但如果不能依靠财务数字游戏成功增发、配股，则至多撑两三年，就原形毕露。不少收购方甚至事后踪迹难觅。这样的重组，效率何在？

　　损害公平是国内资产重组的突出表现。由于重组策划者、实施者的投机、功利心态，以及基于代理行为而滋生的道德风险，通过掠夺国有资产、中小股东权益而进行重组就成为重组成功的“制胜”法宝。因此，这就必然演绎出PT郑百文、长江包装重组案例中重组方动用各种资源（包括司法资源）来“合法”损害国有资产、中小股东权益的现象。重组方惯用的一套说辞是：一旦重组失败、公司破产，所有投资者的利益全无。并以此作为其从事不公正重组的要挟和理论依据。我们不否认通过重组可以保护公司的组织价值，为减少投资者的损失提供可能性，但重组方一旦不能实现重组目标，将给投资者造成更大的利益损失。国内资本市场迄今也难以给人们提供重组给投资者带来理想收益的经典案例.
　　收购兼并、资产重组在我国时间不长，却已经变成一个“怪胎”。如果我们不从观念上、理论上拔乱反正，正本清源，流行于国内资本市场上的重组活动，最终将使我们的资本市场乃至整个国民经济付出惨重代价。

从效率优先到与牺牲公平
集团反对调整。他们有先天的缺陷和软弱性，一部分人致富手段不正当，与权力和外国资本有着千丝万缕的联系，在单纯的市场机制下，他们也未必能够带动大多数人共同富裕。
　　在计划经济和市场化改革两个不同阶段，先是公平压倒效率，后是效率压倒公平，两方面互相对立，此消彼长，不能统一。在“主流经济学”那里，效率永远是第一位的，只有效率提高蛋糕才能做大，大家都有利可得，分配是不可能平均的，只要没有人绝对受损就是公平，而且公平只能是效率优先的结果，公平优先意味着向计划经济倒退，是“民粹主义”，在任何时候都不能成为指导原则。

　　这套牺牲公平提高效率的理论之所以能够在中国盛行30年，并不是因为效率提高真的就能够自动实现公平，而是因为其他一系列原因。第一，计划经济时间太长，平均主义弊病太大，特别是文化革命的失败引起了中国精英极大的逆反心理。第二，经济高速增长，改革中的不公平可被增长效益弥补。第三，在80年代改革当中，政策方面比较注意对受损利益集团的补偿，社会比较和谐，只有相对的改革受损阶层，没有绝对的受损阶层。

　　必须指出：以为这种状态可以长期持续，是一个理论错误，迷信市场机制可以自动解决效率与公平的矛盾，把经济高速增长归功于改革开放提高了效率的结果。在经济学主流派的资本逻辑中，提高效率第一，经济增长第二，公平第三。

　　实际情况并非如此，中国计划经济增长率也很高，30年平均年增10%以上，改革开放30年平均每年8%以上，积累率则在60年间一直保持30---40%。这样高的增长速度和积累率究竟是怎么取得的？市场化体制改革是第二位原因，而且只适用后30年。根本原因是我国人口的高速增长。60年以来中国人口从4亿增加到13亿，人口结构年轻，因此积累率高。假设经济效益不变，高积累率直接决定经济高增长。这才是“蛋糕做大”的根本原因。随着10---15年之内人口迅速老龄化，我国积累率和经济增长率必定下降，内外债基本饱和，“蛋糕”将无法做大，以效率提高和经济增长为基础的相对公平状态将不能维持。现在我国出现几万亿元社会保障缺口，就是未来社会将更加不公平的先兆。因此要缓解效率与公平的矛盾，就只能提高公平的地位，而无法依靠效率与公平之外的第三种因素，如人口结构和高积累，内外债的增加等等。

　　当然，不是说不需要继续提高效率，而是说效率的内涵需要变化，即依靠科技，管理，教育，社会和谐，反腐败，人文进步与发展。这样取得的效率提高，比起体制改革和廉价劳动力造成的效率提高，会产生比较公平的社会结果。即使如此，在下一个阶段也应该采取一系列措施使公平优先于效率。只有通过多次相互排斥与博奕，效率与公平这一对矛盾，才能够比较好地统一起来。

吴庆：为了公平，是否牺牲效率?
经济学研究人们面临选择时的权衡取舍。在许多經济学原理的教科书中，“效率与公平”是经常提到的权衡取舍之一。如果说“效率”是指一个经济体能够制造出多大的蛋糕，“公平”是指蛋糕在社会成员之间更加均匀地分配，那么，效率与公平之间的权衡取舍则是说：当我们选择某种方式把蛋糕切得更加均匀时，这块蛋糕会变小。



　　在经济体制改革之初，中国确实面临效率与公平的权衡取合：或者继续维持低收入水平上的“绝对公平”，或者让一部分人先富起来。由于当时选择了“效率优先，兼顾公平”的路径，中国经济的效率在26年间显著地提高，GDP翻了一番又一番，付出的代价是中国经济变得越来越不公平。从基尼系数来看，中国的收入分配差距不仅超过了很多发达的市场经济国家，而且达到了国际公认的比较危险的水平。



　　一位受人尊敬的经济学家不久前说，“在中国这样一个法治不完善的环境下建立的市场经济，如果不强调社会主义，如果忽视共同富裕的方向，那么建立起来的市场经济，必然是人们所称权贵市场经济，两极分化的市场经济。”他主张“必须有政府有效的调控干预加以纠正，有必要的计划协调予以指导，就是说要有看得见的手的补充。”他强调，“在像我国这样的发展中大国，尤其要加强政府社会经济职能的作用。”他评价当前的政策说，“在说到社会主义市场经济时，强调它发展生产力的本质即效率优先方向相对多了一些；而强调它的共同富裕本质即重视社会公平方面相对少了一些。”在他看来，当今中国再次面临效率与公平的权衡取舍，强调一个多一些，必然强调另一个就少一些。他主张为了公平牺牲一些效率。



　　实际上，当今中国并不面临效率与公平的权衡取合。从方法上讲，上述错误源于“看不见未来，死盯着过去。”他们只拿当前的转轨体制与改革前的体制相比较，对完善的市场经济体制避而不提。毋庸置疑，与发达国家的市场经济体制相比，当前我国的转轨经济体制既不够有效率，也不够公平。所以，我国的经济体制完全可以变得更有效率，同时也更公平。只要我们加快改革，建立并完善真正的市场经济体制，选择这条路径，我们就可以效率与公平兼得，而不必权衡取舍。这条路径早在十四届三中全会上已经确定，经过十余年的实践几乎深入人心。



　　我国目前并不面临效率与公平的权衡取舍。加快改革，可以既提高效率又促进公平；延误改革，牺牲了效率也挽救不了公平。



　　在完善的市场经济体制中，收入分配差距不会一直扩大下去。首先，由于市场机制的作用，经济规模扩大会降低失业率、提高最低工资，从而增加低收入者的收入，增进公平。国内一些城市去年开始出现的“民工荒”正是这种机制作用的结果；其次，社会保障制度能够发挥“均贫富”的作用，完善社会保障制度将促进公平；第三，在社会阶层结构从“哑铃型”向“纺棰型”变化的过程中，收入分配差距注定将降低。从其它市场经济国家的发展历程来看，收入分配差距先扩大、后缩小，经历了一个“倒U型”的发展过程。



　　目前我国的收入分配差距比市场经济国家还大，原因在于市场经济体制不完善，政府的经济职能过大并且缺少限制。一方面，由于市场机制不健全，一些重要的要素和资源缺少市场化的定价机制，其交易价格与内在价值严重背离，导致交易中的一方从交易中得到巨大经济利益、不合理地先富起来。另一方面，由于在要素、资源以及其他经济利益的分配中拥有巨大的权力，各级政府及其官员有众多的机会参与权钱交易，一些人因此不合法地先富起来。这类不合理、不合法行为本身对社会的危害远远大于收入分配差距的危害。



　　所以，促进公平的正确选择是加快改革，完善市场经济体制。那些强化“调控干预”和增加“计划协调”的主张，尽管目的是避免权贵市场经济，但是结果却为权钱交易增添机会；虽然他们为了公平不惜牺牲效率，但是牺牲了效率之后不仅得不到公平，反而加剧不公平。这正应验一句西方谚语：“通往地狱的道路通常由良好的愿望铺就。”


作者：吴庆 国务院发展研究中心金融所　来源：《新经济导刊》2005年第10期

『经济论坛』 [理论研讨]平等与效率之间——《经济学》读后感之一
在平等与效率的路上，我们一路走来，我们的历史在发展，辉煌在继续。对于效率与平等，一山不能容二虎，但我们并不能走在这两个极端中的任何一个，我们只能在两者之间寻找一个折中点，但如何找到这个点，才是关键！在我们未能找到这个点之前，我们应该倾向于哪一个呢？这确实关系到社会的整体发展！
　　要了解平等与效率之间的关系，首先我们也要了解什么是平等，什么是效率。我们只有真正理解了平等与效率，我们才能正确而且理智的对待它们之间的关系！
　　对于效率，我们再也清楚不过了，我们可以找到一个有效的衡量标准！但是，我个人觉得，我们好像把效率这个词给绝对化了，效率也可以具有自己的某种独立性，其也是相对的。在原始人看来，所谓的效率就是能够以最有效的方式逮到野兽，能够满足他们的生活。这样的效率是由于那个时代的特殊条件所制约的，我们也确实认识到这个效率是符合条件的。这个效率确实也不能和当今我们社会上所谓的效率相比。今天的社会，效率就是指能够达到资源最大限度的利用而言，更多的是指经济效率。每个人是社会上的一份子，每个人在追求自己的利益，这是自然作用的结果。而每个人在追求利益的过程中，相互作用，在这个过程中却也造就了效率。亚当.斯密的名言也说明了这一点，个人追求私利，却在无形中导致了社会福利的出现。社会福利并不是我们想刻意追求的，但是在自然的社会下（主要是指市场经济）却也能够在追求效率的过程中造就社会福利。我个人认为，效率是自然作用的结果，是人类追求的目标，当我们发现资源浪费严重时，我们会怎么办？还不是从效率入手。为什么我们从计划经济时代——追求平等——转向市场经济——追求效率，各中的道理，不言自明。效率是任何一个社会追求的目标，无论是原始社会，还是资本主义社会，还是社会主义社会。只不过方式不同，而这也是效率具有独立性的原因。没有效率做依托，平等也不可能存在。
　　对于平等，确实也是一个很复杂的问题。卢梭曾经说过，人是生而自由且平等的，这确实不错。每个人都平等拥有生命，你拥有生命并不会减少别人拥有生命的机会。但这只是平等的一方面，这也是大家所熟悉的。平等，我个人认为就是一个相对的概念，在某人看来是平等的，在别人看来就是不平等，那么什么才是平等呢？一个政治学学家曾经说过，平等主要有三种。第一就是政治权利的平等，包括拥有选举权，被选举权等；第二就是机会的平等，也就是拥有平等进入某些行业，某些职业等的权利；第三就是结果的平等，包括每个人都平等的拥有财产与消费的能力等。对于第一和第二类平等，我们都很赞同，但是对于第三类平等，我们却不是很赞同。我个人认为，这也是不可能的。尽管孔子曾经说过以天下为公的理念——儒家经典把夏朝以前称为“大同之世”，夏朝以后称为“小康之世”。在《礼记.礼运》中，作者说到：“大道之行，天下为。选贤举能，讲信修睦。故人不独亲其亲…….男有分，女有归……是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是为大同。”确实从这个角度出发，让我们看到了这个社会的平等。但是这个社会的平等是建立在什么样的基础上的呢？为什么这个社会会向以追求“以家为中心”的社会演变？我个人认为，正如我前面所说，效率是人类自然追求的——鉴于自然资源的稀缺性——我们只能这样做。然而，对于平等而言，我们所追求的，却总也不能持续下去，因为压根平等就没有一个稳定的标准，每个人心目中都有衡量平等的一个标准，刻意追求所谓的平等，往往会造成资源的浪费！
　　当人类处于原始社会时，确实也映证了社会“平等”！但是，对于那些原始人来说，什么是平等他们并不知道。平等并不是他们与生就具有的思想，他们也并不是刻意就是为了平等。相反，他们的平等作法——体现在集中分配食物，男人主内女人主外的合理分工——在某种程度上却也反作用于效率——单个人是不可能战胜野兽的，不能战胜自然的恶劣——通过平等的作法却也把所有的人都集中起来——共同奋斗——提高效率——战胜自然。
　　当我们的社会选择效率——遵从自然法则时——我们的社会确实也取得了进步，生产力的发展突飞猛进。我认为，这本身没有错。以后的历史发展还要遵循这个道路发展。也许，从道德的角度来说，我们会反对这个看法。但是，道德的存在本身并不能解决这个问题。如果说我们要从道德的角度出发，追求社会的平等。请问，为什么我们会从“大锅饭”，“农民公社”这些带有“平等”标记的社会转变为以追求“个人利益”为主的市场经济社会呢？我们不能否认道德，但是道德的存在与作用的发挥也要有一个基础。当你看到美国的大型飓风袭击了美国的新奥尔良市之后，那些自认为良好公民的美国人，他们怎么做？撇开道德的袈裟，首要的就是追求自己的利益——抢夺食物——争取生存。所以说，我们不能把道德的紧箍咒强加在这个社会上，当我们的社会连生存的问题都解决不了的时候，我们还有什么理由要求他们放弃生存而去追求道德呢？同样的道理，我们不能要求我们的社会刻意为了平等而去牺牲效率（但从一个大的角度出发，适当的牺牲是可以的）。当我看到一个资源贫瘠的浙江在受到自然不平等的待遇之后，它们顶着压力，硬是扶摇直上，最终摆脱了贫穷的困扰，在全国树立了榜样，温州模式，依旧是我们中国人乐意畅谈的话题。如果说，我们要有平等的观念，我们也许要大力资助浙江，但是浙江能否发展到今天的这个样子，我想没有人会打包票，但是失败的可能性是很大的。当浙江人顶着不平等的自然禀赋时，从效率的角度出发，大力发展私有经济，没想到却也成就了浙江新的明天，浙江的全球化定位已经很明显了，他们再也不用为过去贫穷的日子而受煎熬了。当然，浙江在发展的过程中也出现了许多我们称之为不“公平”的地方——强者与弱者之间的不平衡，贫穷与富有之间的分化——但浙江式民主的出现却也给平等的出现带来了可能。这是个先后的问题，而不是什么道德方面的问题。同样，当我们考察日本这个国家的时候，我们为他们的资源贫瘠感到可惜，确实，自然给与了这个国家很少很少，但是，我们今天看到的日本是怎么样的呢？世界第二大经济强国！我们确实不得不赞叹人家的能耐。这也让我想起了哈耶克求生存和发展的本能的巨大动力，背后也让我看到了——不平等之间——却也可能造就高效率。如果日本人还为他们当初的不平等的自然禀赋而感到气愤的话，那么他们今天应该庆幸他们当初不平等的资源禀赋吧，之后是不是可以放下心来，与我们一同求得整个人类的生存与发展，为人类的“平等”贡献一份力呢——建立公正的国际政治经济新秩序。
　　当我们还没有真正找到效率与平等之间的平衡点时，我们选择了效率。当我们的社会趋向于效率的时候，我们自然会发现很多很多的不平等的现象。当然，我们需要解决这个问题。因为，这个问题不解决，最终会影响到社会的整体发展。但是，我个人认为，在解决平等的过程中，我们依旧需要有效率的观念。效率能更好的促进平等的解决。我们为了解决平等——减免税收，提供养老金等等——需要引进效率。美国在解决这个问题的过程中，做出了许多的决策，其目的还不是为了尽可能大的利用社会资源。无论是在人们的工作积极性方面，还是在提高税收利用率方面，都是明证！如果不讲究效率，也许平等的解决是不可能的事情，为什么非洲会被人遗忘？尽管我们有善良的心，我们为非洲出现的种种不平等的现象感到痛苦，但是，我们为什么只是关注而很少行动呢？我们不是要追求平等吗？为什么发达的国家——日本，美国等只说不做呢？一味的追求平等，而忽略了效率，没有人愿意做。我们不需要把道德的袈裟强加在我们的身上。
　　回归中国，我们从平等的错误观念中走出来，走进了效率，社会在不断发展。可以说，今天中国的发展是建立在不平等的基础上。农业与工业之间的不平等待遇，私营企业与国有企业之间的不平等待遇，中资与外资之间的不平等待遇，种种不平等的待遇，造就了中国的高效率。如果我们一味的追求平等，我们也许还在痛苦中挣扎。但是，这个发展模式是不值得我们提倡的，因为它让我们的社会把不平等的思想根深蒂固化，不可能构建一个和谐的社会。当这种不平等正从社会消失的时候——取消农业税收，私有财产的合法化等——我们回过头看一看，这其中有多少资源的浪费啊？我们只关注的是“结果”的平等，我们忽视的是过程的平等和机会的平等。不是吗？我们的农民工的身份问题，企业在行业的准入问题等，还是解决不了过程的平等问题。换句话说，当前我们解决不平等的现象，主要是建立在资源浪费的基础上的，其中的隐性浪费我们还没有看到而已。我认为这种解决方式是不可能最终解决不平等的问题，只能是缓解一时的矛盾而已。我个人认为，我们要重新估量平等与效率，从一个更高的程度出发，我们才不会走弯路！
　　后记：
　　当我回想起瑞士，芬兰这些高福利国家时，我心情很复杂。因为，我一直认为效率与平等不可能都同时趋向完美！但是，在面对瑞士时，我感到很惊讶。一个中立国，真正的实行了平等——从摇篮到坟墓，但也不牺牲效率！人民的美好生活让我感到嫉妒，没有必要为自己的生活烦恼，没有必要为国家的事情烦恼，这也许就是真正的生活！同样，当我面对芬兰时，我不敢相信，一个有着高福利的国家，却也在经济上名列前茅！这个国家的创新力也不比别人差，这说明了什么呢？其实，平等与效率可共存，但是，当一个国家为了某些所谓的隐性的利益时，却也不顾资源的分配，为什么我们的人民生活很艰辛，你还要把大量的资金用在无谓的军事上？如果把这些资金节省下来，我们的社会是否会多一点平等呢？我认为，一个社会最可怕的不是出现平等与效率的分层，而是出现加重不平等同时又损害效率的问题！苏联的垮台也许能够给我们启示，我们需要解决不平等的问题，这是一个和谐社会的必须，但同时，我们也不能忘记效率，它是自然作用的结果，千百年来我们一直在追求这个！

思语小姐以万言而证实效率必须牺牲公平，吾以为不然。效率必须建立在公平 公正  公开的原则上！美国的国情依然证实了这一点。

思语斑竹好长的万言书啊

效率建立在公平之上不代表效率不牺牲平等阿！你看现在的时间在效率不断提高的情况下，两极分化多严重阿！

两极分化是必然的  贫富差距是存在的  共产主义是不可实现的  要以平常的心看不平的事   你将会得到另外一种心境  要向若水筒子学习

共产主义是不可实现的？不党的符合意识形态阿

感冒还没完全好，思维跟鼻子一并给塞住了，想不到什么招……

楼主童鞋，没办法啦。

引用:

原帖由 夏夜的风 于 2008-6-15 22:25 发表
共产主义是不可实现的？不党的符合意识形态阿

有中国特色的社会主义又是怎样一个社会呢？离共产主义很近？

空想空论不如不过问

引用:

原帖由 非飞肥 于 2008-6-16 12:35 发表
空想空论不如不过问

国事勿论  国事勿论   [s:5]

厄，回归正题吧，社会效率的提高，工业化产业化的发展，是社会的收入差距日益扩大，两极分化！所以阿，效率会牺牲不平等阿